17.1 GRÁFICO 1: DISTRIBUCIÓN POR SUBSISTEMA (CORREGIDO)
La distribución muestra un ecosistema educativo diverso donde cada subsistema encuentra su espacio de participación. Esta variedad refleja la capacidad del programa para adaptarse a las distintas realidades institucionales, permitiendo que cada nivel educativo aporte desde su especificidad pedagógica.
Como notaba Ostrom, los arreglos institucionales existentes condicionan la difusión de innovaciones, lo que explica las diferencias en capacidad de implementación entre subsistemas.
17.2 GRÁFICO 2: TECNOLOGÍAS MÁS UTILIZADAS
#| echo: false#| warning: false#| message: false #| # GRÁFICO 2: TECNOLOGÍAS MÁS UTILIZADAS (SOLO SUBSISTEMAS PRINCIPALES)datos_tech_subsistema <- datos_principales %>%group_by(subsistema) %>%summarise(`Micro:bit`=sum(usa_microbit),`Kit de robótica`=sum(usa_robotica),`Impresora 3D`=sum(usa_impresora3d),`Sensores fisicoquímicos`=sum(usa_sensores),total =n() ) %>%pivot_longer(cols =c(`Micro:bit`, `Kit de robótica`, `Impresora 3D`, `Sensores fisicoquímicos`),names_to ="Tecnologia",values_to ="Frecuencia" ) %>%mutate(Porcentaje = Frecuencia / total *100,Tecnologia =factor(Tecnologia, levels =c("Micro:bit", "Kit de robótica", "Impresora 3D", "Sensores fisicoquímicos")) )ggplot(datos_tech_subsistema, aes(x = Tecnologia, y = Frecuencia)) +geom_bar(stat ="identity", fill ="#A23B72", width =0.7) +geom_text(aes(label =paste0(Frecuencia, "\n(", round(Porcentaje, 1), "%)")), vjust =-0.2, size =3) +facet_wrap(~ subsistema, nrow =1) +labs(title ="Tecnologías educativas utilizadas - por subsistema",subtitle ="Comparación entre DGEIP, DGES y DGETP",x =NULL,y ="Número de actividades" ) +theme_light() +theme(axis.text.x =element_text(angle =45, hjust =1),strip.text =element_text(face ="bold") )
Se observa una interesante complementariedad tecnológica entre subsistemas, donde cada uno desarrolla su propio perfil de adopción. Esta diversificación sugiere que las tecnologías se están integrando de manera orgánica según las necesidades particulares de cada contexto educativo.
Diversidad de implementación según contexto educativo
Los patrones de adopción tecnológica revelan una notable sensibilidad contextual en la implementación del programa. La variación en el uso de tecnologías complementarias entre subsistemas sugiere una adaptación curricular estratégica que responde a las capacidades de cada nivel educativo. Por ejemplo, la mayor prevalencia de kits de robótica en ciertos subsistemas podría indicar una alineación con objetivos de aprendizaje que priorizan el diseño iterativo y la resolución de problemas complejos, consistente con los principios de constructivismo situado propuestos por Papert y Resnick.
Esta flexibilidad en la orquestación tecnológica, manteniendo Micro:bit como plataforma común pero permitiendo diferenciación en herramientas complementarias, refleja lo que Koehler y Mishra describen como TPACK (Technological Pedagogical Content Knowledge) contextualizado. La capacidad del programa para mantener coherencia en sus fundamentos mientras permite variación situada representa una fortaleza significativa, reconociendo que la efectividad pedagógica de las tecnologías emergentes depende críticamente de su integración reflexiva dentro de ecologías de aprendizaje específicas.
Nota
La prevalencia casi universal de Micro:bit (cercana al 100%) como plataforma base, combinada con el uso complementario de otras tecnologías (robótica ~40%, impresoras 3D ~30%, sensores ~25%), sugiere una estrategia pedagógica escalonada. Este patrón es consistente con frameworks de progresión en computing education que priorizan el establecimiento de fundamentos algorítmicos mediante plataformas de bajo umbral (low floor, high ceiling) antes de introducir complejidad instrumental. La adopción diferenciada de tecnologías complementarias probablemente refleja tanto restricciones de infraestructura como decisiones curriculares contextualizadas que balancean profundidad conceptual con amplitud de experiencias maker.
17.3 GRÁFICO 3: 19 DEPARTAMENTOS
La distribución geográfica revela un valioso despliegue territorial que aprovecha las capacidades locales en cada región. La presencia consistente de varios departamentos en todos los subsistemas habla de una implementación equilibrada que trasciende las divisiones administrativas.
17.4 GRÁFICO 4: TECNOLOGÍAS POR SUBSISTEMA (BARRAS AGRUPADAS)
El análisis comparativo muestra cómo cada subsistema está construyendo su propia trayectoria tecnológica. Estas diferencias enriquecen el ecosistema general, permitiendo aprender de múltiples aproximaciones a la integración de tecnologías en el aula.
17.5 GRÁFICO 5: EVOLUCIÓN TEMPORAL
La tendencia temporal refleja un proceso de maduración progresiva del programa, con una adopción que se consolida mes a mes. Esta evolución positiva indica que las actividades van ganando espacio sostenido en la vida institucional de los centros.
17.6 GRÁFICO 6: NÚMERO DE TECNOLOGÍAS USADAS SIMULTÁNEAMENTE
#| echo: false# GRÁFICO 7: CENTROS ÚNICOS POR DEPARTAMENTOdatos %>%group_by(departamento) %>%summarise(centros_unicos =n_distinct(codigo_centro)) %>%arrange(desc(centros_unicos)) %>%slice_head(n =15) %>%ggplot(aes(x =reorder(departamento, centros_unicos), y = centros_unicos)) +geom_bar(stat ="identity", fill ="#C73E1D", width =0.7) +geom_text(aes(label = centros_unicos), hjust =-0.2, size =4) +coord_flip() +labs(title ="Centros Educativos Participantes por Departamento",subtitle ="Número de centros únicos con actividades tecnológicas",x =NULL,y ="Centros Únicos" ) +theme_light()
